lunes, abril 07, 2008

 


EL ATEISMO (1 de 12)

El ateísmo es un tema filosófico singular. Es una creencia, pero negativa. Un pensamiento, pero que sólo se alimenta de la ausencia de su objeto.
Esto es lo que indica suficientemente la etimología: esta pequeña a, que expresa negación, ante el inmenso théos (dios)... Ser ateo es ser sin dios, ya porque uno se contente con no creer en ninguno, ya porque afirme la inexistencia de todos. Así, en un mundo monoteísta como el nuestro, podemos distinguir dos formas de ateísmo: no creer en Dios (ateísmo negativo) o creer que Dios no existe (ateísmo positivo o militante). Ausencia de creencia o creencia en una ausencia. Ausencia de Dios o negación de Dios.
Pero no hemos de enfatizar excesivamente la diferencia entre estos dos ateísmos. Se trata más bien de dos corrientes de un mismo río; de dos polos, pero de un mismo campo. Normalmente, todo no creyente puede situarse, dudar, fluctuar entre ambos... Pero no por ello es menos ateo. Se cree en Dios o no se cree en él: es ateo todo aquel que elige el segundo término de la alternativa.
André Comte-Sponville. Invitación a la filosofía

Comments:
Amo a vé... amo a vé. No me queda muy clara la diferencia entre no creer en dios o negar su existencia. No concibo que haya quien no crea en dios y que no niegue su existencia. Salvo que "dios" lo entendamos como un concepto. Porque, en efecto, puedes no creer en un concepto y, por tanto, desde el momento en que te planteas la creencia o no en esa idea, esa idea adquiere naturaleza de existencia.
Ahora bien, si hablamos de dios en los términos en los que hemos sido educados, sería muy irresponsable pensar que existe y no creer en él.
Hacefalta.
 
Yo entiendo que las diferencias son claras: El primero no cree que exista Dios porque sus argumentos le llevan a ello. Pero acepta que es él quien no cree, lo que no implica a los demás: otros pueden creer. Es una postura relativista: mis argumentos son válidos para mí, pero entiendo que pueden no tener validez universal, por lo que acepto que tú tengas otros.
El segundo no es relativista: Dios no existe, y sus argumentos tienen validez universal.
En mi caso, estoy en la segunda alternativa: creo que los argumentos para la no existencia de Dios son ya suficientes.
 
Quizá yo peque de relativista, que entiendo es una postura más humilde, demócrata y solidaria (todo entrecomillado, por supuesto)
Tu explicación de la disyuntiva me parece más atrevida que valiente. En primer lugar porque excluyes la posibilidad del error y en segundo lugar porque me parece algo más que complicado demostrar que algo no existe. Es más lógico refutar la demostración de la existencia de las cosas. Admito que mi posición pueda resultar más cómoda y menos beligerante. Pero bueno, todo es relativo.
Y abundo en mi opinión de que cuando nos planteamos la existencia de algo, ya está existiendo, al menos, como concepto. Restaría darle o no carta de naturaleza.
Por ejemplo: ¿Existe el amor?.
Yo entiendo que sí, puesto que es una idea que ha sido definida en múltiples y subjetivas ocasiones.
"El amor es una bahía linda y generosa" que dijo Mario Benedetti.
Hay tantas definiciones de amor como personas que creen sentirlo. Sin duda todas son válidas. Porque todas son relativas.
¿Existe dios? Creo que como concepto subjetivo sí. Personalmente sólo creo en MI concepto de dios. Mi concepto de dios sería algo así como: esa cosa que los creyentes dicen que existe, que yo no creo que exista y que su creencia ha hecho, subjetivamente, que el mundo sea así de desastroso.
Hacefalta.
 
Publicar un comentario



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?