viernes, diciembre 28, 2007
POR QUÉ NO SOY CRISTIANO (13de 15)
Cómo las iglesias han retardado el progreso
Se puede pensar que voy demasiado lejos cuando digo que aún sigue siendo así. Yo no lo creo. Baste un ejemplo. Serán más indulgentes conmigo si lo menciono. No es un hecho agradable, pero las Iglesias le obligan a uno a mencionar hechos que no son agradables. Supongamos que en el mundo actual una joven sin experiencia se casa con un sifilítico; en tal caso, la Iglesia católica dice: "Éste es un sacramento indisoluble. Debéis permanecer juntos durante toda la vida". Y la mujer no puede dar ningún paso para no traer al mundo hijos sifilíticos.. Esto es lo que dice la Iglesia católica. Y yo digo que eso es de una crueldad diabólica, y nadie cuya compasión natural no haya sido alterada por el dogma, o cuya naturaleza moral no sea absolutamente insensible al sufrimiento, puede mantener que es bueno y conveniente que persista ese estado de cosas.
Éste no es más que un ejemplo. Hay muchos medios a través de los cuales, en la actualidad, la Iglesia, por su insistencia en lo que ha decidido llamar moralidad, inflige a la gente toda clase de sufrimientos inmerecidos e innecesarios. Y claro está, como se sabido, en su mayor parte se opone al progreso y al perfeccionamiento de todos los medios capaces de disminuir el sufrimiento del mundo, porque ha decidido llamar moralidad a un escaso número de reglas de conducta que no tienen nada que ver con la felicidad humana; y cuando se dice que se debe hacer esto o lo otro, porque contribuye a la dicha humana, estima que es algo que no tiene nada que ver con el asunto. "¿Qué tiene que ver con la moral la felicidad humana?. El objeto de la moral no es hacer feliz a la gente".
Bertrand Russell
# posted by jugandoconmanolito @ 5:24 p. m. 
Comments:
<< Home
Bueeeeno, este apartado tiene un poquitín más de miga.
No voy a ser -ni de coña- el abogado de la iglesia. Pero tampoco voy a darle a Russell toda la razón por muy B. Russell que se llame.
En primer lugar , y antes de que se me olvide, hay que decir que la iglesia sí disuelve matrimonios, casi siempre por causas estúpidas que no tienen nada que ver con la sífilis del ejemplo. Sólamente esto ya descalificaría "per sempiternum" a la iglesia.
Lo que me sigue mosqueando de Russell es que entre al trapo de discutir sobre la moral. Pero si es que no hace falta rebatirlo. Es de una obviedad palpable.
A ver, diferencias que encuentro entre la moral y la ética:
- La moral la impone la iglesia.
- La ética surge del pensamiento social y no es obligatoria.
- La moral sólo evoluciona y, a veces, involuciona cuando interesa coyunturalmente.
- La ética siempre evoluciona y, además, de un modo democrático, justo y razonable.
-La moral se basa en el miedo a perder "valores" (que hacen perder argumentos a la iglesia).
- La ética se fundamenta en el placer de obtener valores.
PERDÓN POR MI EXTENSIÓN, es que estos temas me apasionan.
Así pues, para mi, podemos debatir si la ética nos hace más felices. En mi opinión, las conductas éticas siempre están reforzadas por el reconocimiento social. Esto, indefectiblemente, nos permite obtener "recompensas" que de algún modo nos hacen felices.
Sin duda también se puede encontrar la felicidad sin la ética. Pero yo eso se lo dejo para los miserables.
Gracias por vuestra paciencia lectora.
Hacefalta.
No voy a ser -ni de coña- el abogado de la iglesia. Pero tampoco voy a darle a Russell toda la razón por muy B. Russell que se llame.
En primer lugar , y antes de que se me olvide, hay que decir que la iglesia sí disuelve matrimonios, casi siempre por causas estúpidas que no tienen nada que ver con la sífilis del ejemplo. Sólamente esto ya descalificaría "per sempiternum" a la iglesia.
Lo que me sigue mosqueando de Russell es que entre al trapo de discutir sobre la moral. Pero si es que no hace falta rebatirlo. Es de una obviedad palpable.
A ver, diferencias que encuentro entre la moral y la ética:
- La moral la impone la iglesia.
- La ética surge del pensamiento social y no es obligatoria.
- La moral sólo evoluciona y, a veces, involuciona cuando interesa coyunturalmente.
- La ética siempre evoluciona y, además, de un modo democrático, justo y razonable.
-La moral se basa en el miedo a perder "valores" (que hacen perder argumentos a la iglesia).
- La ética se fundamenta en el placer de obtener valores.
PERDÓN POR MI EXTENSIÓN, es que estos temas me apasionan.
Así pues, para mi, podemos debatir si la ética nos hace más felices. En mi opinión, las conductas éticas siempre están reforzadas por el reconocimiento social. Esto, indefectiblemente, nos permite obtener "recompensas" que de algún modo nos hacen felices.
Sin duda también se puede encontrar la felicidad sin la ética. Pero yo eso se lo dejo para los miserables.
Gracias por vuestra paciencia lectora.
Hacefalta.
# posted by 
: 6:36 p. m.
: 6:36 p. m.
Muy buena pregunta Géminis. Esa cuestión si que tiene fondo, y mucho.
En mi opinión, estamos inmersos en plena era de la comunicación. Eso posibilita un mayor trasiego de ideas, información y, por tanto, de conocimientos.
La moral, que sólo se trasmite a través de la misa dominical y de la COPE, empieza a perder puntos, pues no somos tontos y formamos parte casi involuntariamente de un movimiento antieclesiástico, como existen -o existirán en breve- preocupantes movimientos neonacis.
Me juego un euro y la yema del otro a que la iglesia pronto liderará ladina y clandestinamente una segunda cruzada que le permita atraer de nuevo -por descarte- toda la feligresía perdida por el racionalismo.
Por tanto Géminis, sí, la moral está afortunadamente desvalorizada (parece mentira, pero es que a veces no tiene ni puta idea de vender).
Pero el verdadero problema es la desvalorización -relativa- de la ética.
Por una parte pienso -casi de un modo frívolo- que la comunicación tiene parte de responsabilidad.
Miserables los ha habido siempre. Pero no lo sabíamos. Creo que el caso MATESA fué el origen del destape de la -creo bien llamada- cultura del pelotazo.
Claro, es natural que si nos empachamos de ver que todo cristo actúa sin tener en cuenta una mínima ética, consiguiendo los propósitos más bajos de una forma impune, desarrollemos conductas de imitación.
Por otra parte, considero que la vieja, sabia y culta europa se ha rendido irremisiblemente a la cultura yankee (que no parezca panfletario). Desde allí, cuna del capitalismo (que no parezca panfletario), no han exportado la idea de "que cada palo aguante su vela". Es decir: Yo te doy igualdad de oportunidades (falso) y si no las aprovechas allá tú, no me responsabilices de ello. Por tanto, si tienes que malvivir en la calle, te jodes porque ha sido tu elección.
Entonces pasa lo que pasa. Si yo creo en el "sistema" y éste me ha dado por culo, ¿cómo coño voy a ser ético?
Decía en otro comentario anterior que la ética está muy sustentada por el refuerzo y recompensa social. ¿Qué recompensa puedo esperar de una sociedad que me ha tratado injustamente? ¿A cuántos indigentes honestos premia la sociedad?
¡Que asco!
Me despido con otra "frivolité":
Los desadaptados construyen su propia ética.
Hacefalta.
Publicar un comentario
En mi opinión, estamos inmersos en plena era de la comunicación. Eso posibilita un mayor trasiego de ideas, información y, por tanto, de conocimientos.
La moral, que sólo se trasmite a través de la misa dominical y de la COPE, empieza a perder puntos, pues no somos tontos y formamos parte casi involuntariamente de un movimiento antieclesiástico, como existen -o existirán en breve- preocupantes movimientos neonacis.
Me juego un euro y la yema del otro a que la iglesia pronto liderará ladina y clandestinamente una segunda cruzada que le permita atraer de nuevo -por descarte- toda la feligresía perdida por el racionalismo.
Por tanto Géminis, sí, la moral está afortunadamente desvalorizada (parece mentira, pero es que a veces no tiene ni puta idea de vender).
Pero el verdadero problema es la desvalorización -relativa- de la ética.
Por una parte pienso -casi de un modo frívolo- que la comunicación tiene parte de responsabilidad.
Miserables los ha habido siempre. Pero no lo sabíamos. Creo que el caso MATESA fué el origen del destape de la -creo bien llamada- cultura del pelotazo.
Claro, es natural que si nos empachamos de ver que todo cristo actúa sin tener en cuenta una mínima ética, consiguiendo los propósitos más bajos de una forma impune, desarrollemos conductas de imitación.
Por otra parte, considero que la vieja, sabia y culta europa se ha rendido irremisiblemente a la cultura yankee (que no parezca panfletario). Desde allí, cuna del capitalismo (que no parezca panfletario), no han exportado la idea de "que cada palo aguante su vela". Es decir: Yo te doy igualdad de oportunidades (falso) y si no las aprovechas allá tú, no me responsabilices de ello. Por tanto, si tienes que malvivir en la calle, te jodes porque ha sido tu elección.
Entonces pasa lo que pasa. Si yo creo en el "sistema" y éste me ha dado por culo, ¿cómo coño voy a ser ético?
Decía en otro comentario anterior que la ética está muy sustentada por el refuerzo y recompensa social. ¿Qué recompensa puedo esperar de una sociedad que me ha tratado injustamente? ¿A cuántos indigentes honestos premia la sociedad?
¡Que asco!
Me despido con otra "frivolité":
Los desadaptados construyen su propia ética.
Hacefalta.
# posted by : 4:56 p. m.
: 4:56 p. m. << Home
